Pour débuter notre échange sur la condition humaine (rien que ça), je propose de replacer l’homme dans un contexte général, à savoir l’univers. Je me suis laissé dire que si nous réduisions l’univers connu à 1 mètre cube, la matière ne représenterait que 3 atomes.
Imaginons, ce que la terre seule représenterait. En allant encore plus loin dans l’infiniment petit imaginons ce que Mark représenterait. Là nous atteignons le ridicule.
Donc Mark comme l’ensemble de l’humanité ne représente rien dans l’univers.
Et pourtant, si l’on y songe bien, ce Mark en question est d’une incroyable complexité et révèle plusieurs dimensions : émotionnelle (amour, haine, jalousie,…), rationnelle (arithmétique, logique, géographique (euh, est-ce certain ?), déduction, ….), etc…
Cette première approche relativise à l’échelle universelle les problèmes que le petit Mark peut rencontrer dans sa vie de tous les jours et relativise l’importance même de l’existence humaine.
La deuxième approche est complémentaire, puisqu’elle vise à observer ce qui compose notre héros du jour, le petit Mark.
Quelle surprise, le petit Mark est constitué d’un ensemble de cellules encore plus petites que lui, des cellules microscopiques qui assemblées par je ne sais quel miracle compose le petit Mark. Une disposition différente de ces cellules aurait pu produire une armoire ou un arbre, mais non, elles ont choisi de devenir cet être parfait et complexe qu’est Mark.
Vu sous cet angle, le petit Mark devient grand. Ainsi, le grand Mark est la réunion de milliards d’entités. Il est immense, sublime et complexe. Son existence tient du miracle et mérite d’être protégée et admirée. Rien n’est plus important que le grand Mark puisqu’il est une œuvre à part entière. Il est l’œuvre de ces milliards de molécules qui ensemble se sont sublimées pour créer Mark.
Ces deux visions sont complémentaires, puisqu’elles soulignent toute la complexité de l’appréhension de l’homme par l’homme. Pour les barbares, la vie humaine ne vaut que par son utilité ou sa productivité, pour le poète, chaque vie humaine est magique et belle.
Le poète, puisque nous en sommes cher ami, ira même plus loin. Pour ce faire, il basera son opinion (une fois n’est pas coutume) sur la science, notamment sur les découvertes de Lavoisier qui le premier a dit : " rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ".
Si rien ne se crée, le grand Mark n’est une création que par l’unicité de sa composition.
Si rien ne se perd, seule l’unicité du grand-père d’Hervé est morte, chaque particule demeurant bien vivante.
Si tout se transforme, une infime partie du grand-père d’Hervé compose peut être une infime partie de Mark.
Ainsi, le poète en déduira que nous sommes tous uniques mais complémentaires, que nous appartenons à un grand tout et si l’on va plus loin, que nous ne sommes qu’un.
A partir de là, il ne peut plus être question de haine entre les hommes car nous sommes tous frères. Nous ne devons être qu’amour pour notre prochain, car en lui faisant du mal, nous nous faisons du mal.
D’ailleurs, cette idée ressemble beaucoup à l’idée de la réincarnation chère à tes amis indonésiens. Pour dire vrai, elle ressemble plus à l’idée que les bouddhistes se font de la réincarnation : nous ne sommes que la sommation des expériences passées, des vies antérieures.
Je pense que commencer notre dialogue par cette remise à plat, nous permettra sûrement d’imaginer des solutions au bien être de l’homme. Mais pour ça, j’ai besoin de ton avis, de tes idées, voire de tes désaccords. Alors cher ami à bientôt.
Hervé
Imaginons, ce que la terre seule représenterait. En allant encore plus loin dans l’infiniment petit imaginons ce que Mark représenterait. Là nous atteignons le ridicule.
Donc Mark comme l’ensemble de l’humanité ne représente rien dans l’univers.
Et pourtant, si l’on y songe bien, ce Mark en question est d’une incroyable complexité et révèle plusieurs dimensions : émotionnelle (amour, haine, jalousie,…), rationnelle (arithmétique, logique, géographique (euh, est-ce certain ?), déduction, ….), etc…
Cette première approche relativise à l’échelle universelle les problèmes que le petit Mark peut rencontrer dans sa vie de tous les jours et relativise l’importance même de l’existence humaine.
La deuxième approche est complémentaire, puisqu’elle vise à observer ce qui compose notre héros du jour, le petit Mark.
Quelle surprise, le petit Mark est constitué d’un ensemble de cellules encore plus petites que lui, des cellules microscopiques qui assemblées par je ne sais quel miracle compose le petit Mark. Une disposition différente de ces cellules aurait pu produire une armoire ou un arbre, mais non, elles ont choisi de devenir cet être parfait et complexe qu’est Mark.
Vu sous cet angle, le petit Mark devient grand. Ainsi, le grand Mark est la réunion de milliards d’entités. Il est immense, sublime et complexe. Son existence tient du miracle et mérite d’être protégée et admirée. Rien n’est plus important que le grand Mark puisqu’il est une œuvre à part entière. Il est l’œuvre de ces milliards de molécules qui ensemble se sont sublimées pour créer Mark.
Ces deux visions sont complémentaires, puisqu’elles soulignent toute la complexité de l’appréhension de l’homme par l’homme. Pour les barbares, la vie humaine ne vaut que par son utilité ou sa productivité, pour le poète, chaque vie humaine est magique et belle.
Le poète, puisque nous en sommes cher ami, ira même plus loin. Pour ce faire, il basera son opinion (une fois n’est pas coutume) sur la science, notamment sur les découvertes de Lavoisier qui le premier a dit : " rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ".
Si rien ne se crée, le grand Mark n’est une création que par l’unicité de sa composition.
Si rien ne se perd, seule l’unicité du grand-père d’Hervé est morte, chaque particule demeurant bien vivante.
Si tout se transforme, une infime partie du grand-père d’Hervé compose peut être une infime partie de Mark.
Ainsi, le poète en déduira que nous sommes tous uniques mais complémentaires, que nous appartenons à un grand tout et si l’on va plus loin, que nous ne sommes qu’un.
A partir de là, il ne peut plus être question de haine entre les hommes car nous sommes tous frères. Nous ne devons être qu’amour pour notre prochain, car en lui faisant du mal, nous nous faisons du mal.
D’ailleurs, cette idée ressemble beaucoup à l’idée de la réincarnation chère à tes amis indonésiens. Pour dire vrai, elle ressemble plus à l’idée que les bouddhistes se font de la réincarnation : nous ne sommes que la sommation des expériences passées, des vies antérieures.
Je pense que commencer notre dialogue par cette remise à plat, nous permettra sûrement d’imaginer des solutions au bien être de l’homme. Mais pour ça, j’ai besoin de ton avis, de tes idées, voire de tes désaccords. Alors cher ami à bientôt.
Hervé
5 commentaires:
Les molécules ne "choisissent" pas de s'assembler spontanement pour créér une structure organique vivante, c'est l'ADN qui, en grande batisseuse, crée et maintient la complexité des structures qui l'hebergent.
Tu ne peux pas résumer l'identité humaine aux cellules qui composent un individu ; justement parce qu'un individu est plus que les parties qui le compose : les hommes ne sont pas frères par le simple fait de partager la même chimie, ou bien je suis aussi frère du cailloux et de la morve... tu admettras que ca fait un peu soeur du couvent hallucinée...
Reprenant mon argument précédent, en faisant du mal à l'autre, je ne fais pas de mal à moi-même du simple fait que nous partageons la même chimie, ou bien je souffre quand je brise une branche... Je peux faire du mal à moi-même en atteignant l'autre seulement si ma survie depend de l'autre. Tout le problème est de discerner dans quelles mesures nos vies sont interdépendantes : c'est cette reflexion qui mène au pacifisme, et non le devoir de constater que nous sommes consitués de la même poussière.
L'idée de la réincarnation indonesienne est plus individualiste : si je fais du mal à une créature vivante, qui pourrait representer mon incarnation future, et qui elle-même est la reincarnation d'un autre, alors je commets une action négative qui influencera négativement la qualité de ma future réincarnation.
La fameuse découverte de Lavoisier sur la conservation des quantités de molécules peut-être assimilée, depuis Einstein, à la conservation de l'énérgie. Principe de symétrie directeur pour l'établissement des lois de la physique.
Enregistrer un commentaire